CRISPR專利之爭(zhēng)再起硝煙

admin6 2016-09-04 12:12:57

當(dāng)生物學(xué)界都在關(guān)注美國(guó)哈佛大學(xué)-麻省理工學(xué)院(MIT)Broad研究所和加州大學(xué)(UC)伯克利分校之間關(guān)于“誰(shuí)將獲得革命性基因編輯技術(shù)CRISPR的專利權(quán)”的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，另一起糾紛已在悄然醞釀。這一糾紛的核心是該領(lǐng)域的兩位領(lǐng)軍人物——Broad研究所的張鋒和洛克菲勒大學(xué)的Luciano Marraffini，他們被推到一個(gè)陌生的境況中，涉及到一份秘密提交的專利申請(qǐng)、一支加重法律的團(tuán)隊(duì)和面對(duì)一種非常規(guī)情況的專利局。延伸閱讀：張鋒學(xué)生爆料其不應(yīng)獲得CRISPR專利;聚焦最新CRISPR專利，張鋒獨(dú)占6項(xiàng);Science：張鋒被控在CRISPR專利戰(zhàn)中“使詐”;遺傳學(xué)界大牛：張鋒等三人并非CRISPR技術(shù)唯一功臣。

Kevin Noonan與McDonnell Boehnen Hulbert & Berghoff搭檔，專門從事生物技術(shù)專利法，他說(shuō)：“發(fā)生的事情，的確是在正常事件流程之外。我不知道專利局會(huì)如何處理這件事。”

這一切開(kāi)始于三年前，當(dāng)時(shí)Broad研究所和麻省理工學(xué)院(MIT)向美國(guó)專利和商標(biāo)局(USPTO)提交專利申請(qǐng)，指定張鋒為“在真核細(xì)胞中使用CRISPR的技術(shù)”的唯一發(fā)明者。2012年的一項(xiàng)申請(qǐng)包括Marraffini。洛克菲勒大學(xué)認(rèn)為，Marraffini也應(yīng)該被列為2013年所提交專利的發(fā)明者，在2014年七月，他們也提交了自己的專利申請(qǐng)，對(duì)于Broad研究所2013年專利展示發(fā)明，逐字列出了要求。在這份申請(qǐng)中，Marraffini和張鋒被列為共同發(fā)明人，洛克菲勒大學(xué)、Broad研究所和麻省理工學(xué)院為共同申請(qǐng)單位。

復(fù)制專利權(quán)要求書，可能會(huì)引起美國(guó)專利商標(biāo)局(USPTO)所謂的干擾;專利法法官必須決定誰(shuí)該獲得這項(xiàng)專利。Noonan說(shuō)，這是USPTO可能如何處理洛克菲勒大學(xué)專利申請(qǐng)的一個(gè)選擇。

干擾訴訟通常涉及相互競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)明家，他們是相互獨(dú)立的，例如Broad研究所和加州大學(xué)伯克利分校這項(xiàng)爭(zhēng)端的情況。因?yàn)閺堜h被列為洛克菲勒大學(xué)為首的這場(chǎng)糾紛兩方的一名發(fā)明者，Noonan告訴The Scientist ：“這不是事情正常進(jìn)行的方式。”

加州大學(xué)歐文分校法學(xué)院的Dan Burk解釋說(shuō)，通常，如果一位發(fā)明者認(rèn)為他應(yīng)該獲得這項(xiàng)專利，他可以向?qū)＠只蚵?lián)邦法院提出問(wèn)題，并上訴他還可以再做補(bǔ)充。然而，由于不清楚的原因，這所大學(xué)并沒(méi)有走這條路。Burk說(shuō)：“很難說(shuō)洛克菲勒大學(xué)想實(shí)現(xiàn)什么目的。”

索取Lifetech GeneArt CRISPR產(chǎn)品的詳細(xì)技術(shù)資料請(qǐng)?zhí)顚懧?lián)系方式

因?yàn)槁蹇朔评沾髮W(xué)的專利申請(qǐng)?zhí)粚こ＃诖耍珺road研究所宣稱，該大學(xué)提交了申請(qǐng)，但卻沒(méi)有告訴該研究所。

2014年八月在寄給USPTO的一封信中，代表Broad研究所的律師Ellen Law寫道：Broad研究所與洛克菲勒大學(xué)提交的專利申請(qǐng)無(wú)關(guān)。當(dāng)前這項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)谔峤恢埃](méi)有給張鋒、Broad研究所和MIT任何通知，她補(bǔ)充說(shuō)，Broad研究所的立場(chǎng)堅(jiān)持認(rèn)為，Marraffini并非是所描述的CRISPR技術(shù)的發(fā)明人。

Broad研究所的團(tuán)隊(duì)第一次了解到洛克菲勒大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)該技術(shù)專利，是在一名專利審查員就一個(gè)無(wú)關(guān)問(wèn)題聯(lián)系Broad研究所的一名律師時(shí)。Law在信中指出，張鋒、Broad研究所和麻省理工學(xué)院不同意洛克菲勒大學(xué)的律師代表他們提交申請(qǐng)，她寫道：“如果他們采取任何措施代表Broad研究所、麻省理工學(xué)院和張鋒，這都會(huì)違反美國(guó)專利商標(biāo)局的行為規(guī)則。”

Burk同意Noonan的看法，并且說(shuō)，他從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這樣的情況。專利申請(qǐng)者應(yīng)該簽署聲明，指定一名律師代表他們向?qū)＠纸簧嫖臅ぷ鳌Ｋf(shuō)：“每個(gè)人都知道這些。所以，未經(jīng)允許就在申請(qǐng)上寫上你的名字并稱你代表他們，這真的很奇怪。”

紐約法學(xué)院法律和技術(shù)創(chuàng)新中心的Jacob Sherkow，認(rèn)為這種情況是非常“可疑的”。他告訴The Scientist：“這件事情確實(shí)存在問(wèn)題。”Sherkow說(shuō)，一個(gè)令人困惑的問(wèn)題在于，Broad研究所的和洛克菲勒大學(xué)繼續(xù)共同申請(qǐng)CRISPR專利。只是在今年，專利律師提交了兩份專利申請(qǐng)，上面將張鋒、Marraffini和他們的同事，列為共同發(fā)明人。

爭(zhēng)論的結(jié)果，對(duì)于CRISPR專利使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定，可能有著相當(dāng)大的影響。例如，由張鋒等人成立的一家公司——Editas，已授權(quán)CRISPR技術(shù)由洛克菲勒大學(xué)挑戰(zhàn)的Broad研究所監(jiān)管。Editas沒(méi)有回復(fù)記者的置評(píng)請(qǐng)求。但是在今年早些時(shí)候提交給美國(guó)證券交易委員會(huì)的一份申請(qǐng)中，Editas擔(dān)心USPTO授予洛克菲勒大學(xué)和Marraffini這項(xiàng)專利：“洛克菲勒大學(xué)可以許可我們的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或第三方使用這項(xiàng)專利，這樣他們對(duì)這項(xiàng)專利就具有操作的自由，并可能把相似或相同的產(chǎn)品和技術(shù)商業(yè)化。我們也可能需要洛克菲勒大學(xué)的合作，來(lái)對(duì)第三方執(zhí)行這項(xiàng)專利，這樣的合作可能不會(huì)提供給我們。”

洛克菲勒大學(xué)的糾紛，可能會(huì)干擾Broad研究所和加州大學(xué)伯克利分校的有關(guān)訴訟。今年夏天早些時(shí)候，洛克菲勒大學(xué)的專利審查員對(duì)于一些要求初步給予了拒絕，因?yàn)樗麄兣c加州大學(xué)伯克利分校的專利申請(qǐng)重疊。Sherkow說(shuō)，可能是審查員的決定能夠作為證據(jù)來(lái)說(shuō)服法官，加州大學(xué)伯克利分校是第一個(gè)專利開(kāi)發(fā)CRISPR作為基因編輯工具的機(jī)構(gòu)。

洛克菲勒大學(xué)糾紛的其它可能受害者是Broad研究所的一些海外專利，正如Catherine Coombs在8月31日的一篇評(píng)論文章所描述。Coombs解釋說(shuō)，簡(jiǎn)而言之，如果美國(guó)專利申請(qǐng)者不能被列入相應(yīng)的國(guó)際專利申請(qǐng)，國(guó)外專利可能就會(huì)受到影響。

洛克菲勒大學(xué)、Marraffini和張鋒都拒絕對(duì)正在進(jìn)行的這一糾紛做出評(píng)論。Broad研究所提供了一份聲明，承認(rèn)洛克菲勒大學(xué)一直是CRISPR的重要合作者，并且，幾家機(jī)構(gòu)分享了關(guān)于“該工具在核細(xì)胞中的應(yīng)用”的幾個(gè)專利申請(qǐng)。這份聲明寫道：“洛克菲勒大學(xué)提出了一個(gè)問(wèn)題，即，他們的利益是否更普遍。我們明白，洛克菲勒大學(xué)已經(jīng)提出了這個(gè)問(wèn)題，并期望在我們機(jī)構(gòu)之間它會(huì)得以友好的解決。這項(xiàng)決議可能需要一段時(shí)間。”

跟蹤C(jī)RISPR專利的瑞士IPStudies公司首席執(zhí)行官Corinne Le Buhan指出，洛克菲勒大學(xué)和Broad研究所之間的爭(zhēng)端，關(guān)注的只是諸多CRISPR相關(guān)專利產(chǎn)品中的一個(gè)。Le Buhan說(shuō)，可能還會(huì)出現(xiàn)更多的專利之戰(zhàn)。她告訴The Scientist：“有許多不同發(fā)明者簽署了非常相近的專利。基于我們?cè)诩夹g(shù)方面所看到的，我們可以預(yù)見(jiàn)，將會(huì)有更多的爭(zhēng)端出現(xiàn)。”